Линь Сай Фу.

(Письмо к Учителю)

Сансаре Нирвановне посвящается.

Предисловие комментатора [1]

Этот текст был подарен мне одним старым японцем во время моего путешествия в Токио в 199... году. Сэнсэй сказал, что давно искал способа передать его европейцу для опубликования. Оригинальный китайский манускрипт, предположительно датируемый V в. до Р.Х., был снабжен переводом на английский, сделанным господином Т., который известен как большой знаток многих и многих философских учений как восточных, так и западных от древности и до наших дней. Переводчик указал мне на то, что специально адаптировал перевод для лучшего восприятия европейцами, заменив все китайские термины и понятия соответствующими им из западноевропейской философии. Я счел возможным снабдить текст оригинала своими субъективными суждениями и комментариями. Смею надеяться, что Вы, мои уважаемые коллеги, простите мне эту вольность, ведь, несомненный восторг, который наверняка вызовет у Вас чёткость и глубина мысли китайского философа, освоившего мышление на европейский манер, с лихвой скомпенсирует некоторое чувство горечи, вызываемое назойливыми комментариями.

"  " (Письмо к Учителю)[2]

1. Сочтёт ли возможным Преждерождённый прочитать сообщение о жизни ученика вдали от родных мест? Осмелюсь высказать Преждерождённому свои скромные суждения о представлениях моих западных учителей. Не ведают они истинного представления о ничто, смешивая его в мыслях своих с нет, и говорят то слово без ясной мысли в нём, хотя различать это должно уже и юному таланту. Ведь, говоря нет, мы уже познали то, о чём так утверждаем, или помыслили это. Здесь же учёный муж говорит: "Я мыслю это, даю ему имя, но надо ещё решить - сущее это или ничто." И так о многих вещах, не ведая, что ничто одно и сравнивать его с многим, имеющим имя, что черпать море, ведь в самом его слове ничто уже всё сказано о нем и даже сверх того, и даже мысль о нём много сверх его и путает многих. Здесь же говорят ничто или нет не разбирая и путают их, а это равно тому, что путать пустоту ведра и пустое ведро. Пустота же одна и в ведре и в кувшине, а ведро и кувшин различны, что сам я познал благодаря Преждерождённому.

2.    На первых порах мне пришлось приложить довольно много усилий к тому, чтобы понять, о чём и каким способом здесь думают учёные мужи, и научиться думать также. Не имея счастья лицезреть Преждерождённого, я старался свой ум удерживать в границах совершенной формы ума Преждерождённого. И таким образом дойти до границы собственного умопостижения. Много раз я уже было полагал, что мой ум бессилен думать дальше об избранном предмете, но Преждерождённый не давал мне остановиться, и я шёл дальше. Так было до предела.

3.    Осмелюсь представить Преждерождённому мои скромные суждения о том, что мне удалось почерпнуть из многих знаний моих западных учителей, и что из того получилось. Учёные мужи Запада думают о четырёх Началах, о Небе и Земле, Человеке, о начале и природе всех вещей и о Вселенной. В числе прочего думают так: "Возьмём одно и сравним его с другим, и что из сравнения рождается положим как следующее сущее." И делают они так в суждении о многих вещах - сравнивают сущее и не-сущее, бытие и небытие, Землю и Небо, преходящее и не преходящее, дурное и благое, малое и великое. И делают из того многие выводы. Но один вопрос смущает мысль многих учёных мужей на Западе: "Что же противоположить Вселенной, Всей Тьме Вещей?" Решил и я помыслить о том же, играя их противопоставлениями, и спросил я себя: "Вселенная одна, или Вселенных много?"

4.    И удивился сам своей мысли. Как же можно ставить так вопрос?

5.    Ведь, что одна вещь, что две, что три, что многие вещи - всё Едино, и думать об этом бесплодно, и нет конца этим мыслям.

6.    Понял я и то, что Вселенная и одна, и много: всё Едино.

7.    И всё из Единого порождается и в Единое возвращается.

8.    Единое же надо противоположить чему-то и найти его корень. Единое есть то, что объемлет Всю Тьму Вещей, а мыслить немыслимое нельзя. И мысли наши все в Едином.

9.    И корень Единого, противоположенный ему, может быть только ничто, иероглифа которому нет и быть не может. Ведь ничто пропадает, как только первая капля туши касается листа, чтобы начать первую черту. И больше того, ничто пропало уже едва только тушь мысли о нём окрасила кончик кисти ума. И даже много раньше того - человек едва только собрался обмакнуть кисть намерения в тушь желания подумать о ничто, а оно уже исчезло. И даже много и много того ранее.

10. Открылось мне, что нужно объединить их все три: Одно, Многое и Единое, и вместе с тем держать кончик острия восприятия наготове коснуться предела. Тогда можно думать о Вселенной. И думать надо всё сразу и вместе. Подобно созерцанию кипящего котла в ожидании момента для добавления соли. Если будешь думать только о кусках мяса - забудешь о воде, думая только о воде - забудешь о котле и огне, думая о котле на огне - забудешь о первых двух и так без конца. А о соли ты забыл, ещё и не начав думать. И говорили мне учёные мужи на Западе: "Что же ты валишь всё в одну кучу? Как же может быть тогда, что Одно и Многое будут причастны ничто?" Я же отвечал им: "Слушайте, любители резать надвое, как же Вы решили отрезать от Одного или Многого то, что исчезнет прежде чем Вы подумаете взять нож в руки. Вы думаете подобно тому, как обезьяна, глядя на стряпающего, может счесть, что он солит котёл на огне, тогда как он бросает соль в воду, а в мясо она оттуда входит, так что назад её не вынешь, и видеть её больше нельзя."

11. Они же говорили мне: "Где же ты видишь котёл? И сколько в нём воды и мяса, как измеришь? Ведь, куда ни пойди, всюду можно шагнуть ещё дальше, ещё и ещё, и не видно тому конца.

12. И если мы будем думать о Вселенной как о бычьем пузыре, надутом воздухом, как сможет долететь молния, выпущенная Богиней войны, до её края, и кто это видел?"

13. И увидел я бездну, ими созданную и предела не имеющую, и потерял мысль свою.

14. Но Преждерождённый помог мне не остановиться. Я вернул мысль свою и понял, что её и надо посылать, а не молнию, к самому краю Вселенной. Ведь мысль и летит быстрее, и идет, куда хочет, и пребывает там безбоязненно. Даже на Солнце и Луне, где нет места стоять человеку. Мысль наша первой будет на краю Вселенной и узрит, что же за краем. За краем ничего быть не может: ведь всё, что ни есть - всё в Едином.

15. И сказал я себе - значит за краем ничто. И снова подумал я о бычьем пузыре, надутом воздухом, и представил я, что мысль движется к тому отверстию, через которое он был наполнен, а потом оно было завязано. И в этом месте на краю мысль видит ничто. Но мысль, пущенная в любое другое место, также увидит ничто за пределами. А ничто одно, и где бы мысль ни достигла предела, везде встретит одно и то же ничто, значит, и отверстие есть везде сразу, будучи одним и не будучи вовсе. И нашел я то, что искал, и познал вслед за Преждерождённым. И узрел - "Великий Бычий Пузырь не имеет Отверстия".

Философствование о методе

"Любая философия - это тарабарщина."

А. Ровнер

16. В самом начале своего послания Линь-цзы раскрывает важнейшую, по его мнению, причину заблуждений западных "учёных мужей". Попробуем восстановить ход его мысли: сама по себе констатация "нет" уже подразумевает наличие того, о чем это говорится. Действительно, говоря о чем-то "нет А", мы имеем ввиду нечто конкретное, какое-то "А", опыт восприятия или мышления которого у нас уже есть. В самом деле, не можем же мы отрицать наличие того, чего никогда даже не помыслили до этого. Значит, говоря "нет А", мы просто констатируем, что оно есть где-то в другом месте или времени. Всё то, что действительно можно определить как несуществующее, о чём можно сказать нет, заключено в понятии нуля, т.е. ноль объемлет все возможные потенции чего-либо, о чём у нас нет никакого опыта; всё это находится в нуле. Неразличение этого и приводит к ошибочности при сравнительном оперировании категориями нечто и ничто, где последнее понимается как нечто принципиально несуществующее, но при этом называемое. В этом смысле ничто часто понимается как "нет нечто", что является грубой логической ошибкой, поскольку в мышлении нечто, единожды названное, уже нельзя отрицать. С точки зрения логики философских категорий всё мыслимое только есть, поскольку, говоря "этого нет", мы просто констатируем факт его отсутствия и уже тем самым полагаем, что есть "факт отсутствия данного".

17. Итак, мы приходим к тому, что отрицание самой возможности размышления о категории ничто является следствием понимания её как "-1". И, действительно, в этом случае ничто в пределах данных наших размышлений - нет (-1), но оно есть (+1) где-то в пространстве других возможных размышлений. Получается, что, говоря о ничто "нет" (-1), мы просто вытесняем его в пространство другого размышления, в данный момент не актуального. После этого мы имеем полное право не думать о ничто в рамках данных конкретных размышлений, которыми мы заняты, уже не допуская логической ошибки. Однако логическая ошибка, вытесненная вместе с ничто, легко обнаруживается, если рассмотреть всё множество возможных размышлений как единый континуум. В нём это ничто присутствует, и от вопроса о его месте в системе логических представлений уже не уйти. Но тогда сразу же становится ясным, что ничто не может быть "нет" как "-1", поскольку вытеснять его уже некуда. Тогда остаётся единственное решение: не приписывать ничто абсолютно никаких качеств и можно назвать его, как вариант, Абсолютным Нулем, что, однако, ничему не соответствует.

18. Последуем же и далее за ходом мысли китайского мыслителя. Рассуждая о Мире в рамках диалектической антиномии "Одно - Многое", легко попасть в противоречивую ситуацию. Попробуем ответить на вопрос: Мир один или множественен, пользуясь диалектическим методом.

1. Мир - один. Мир, будучи нечто (т.е. чем-то, о чём можно хоть что-то сказать, в отличие от ничто), проявлен как это нечто в отличие от Другого (Мира), последнего же не существует вследствие нашей исходной посылки о единственности Мира. Тогда правомерно сделать вывод о том, что Мира вообще нет, ведь не может же существовать из определения именно этот Мир, с которого мы начали думать, только по праву того, что он первым попал в наши размышления.

2. Миров - много. Если Миров конечное количество, тогда мы можем помыслить всё это множество Миров как некий Мета-Мир и попадаем в предыдущую ситуацию одного Мета-Мира, если же Миров - бесконечное количество, то наш Мета-Мир, объединяющий всё их множество - бесконечен, а, значит, и безграничен и бесформен, т.е. ничем не отличается от всего прочего, т.е. чего-либо Иного, а, значит, невозможно установить какие-либо его признаки, из чего опять же следует, что этого бесконечного Мета-Мира - нет.

19. Попытка А. Ф. Лосева "легко разделаться" с этим вопросом в "Диалектике мифа" привела этого блестящего диалектика к очевидному ляпсусу при рассмотрении такой, казалось бы, простой вещи как геометрическая граница мирового пространства. Цитируем: [1] "Мы утверждали, что мир и имеет пространственную границу и не имеет пространственной границы. Он имеет пространственную границу и в то же время нельзя выйти за пределы этой границы. Для формальной логики тут безвыходное затруднение: или мир не имеет никаких границ, тогда нет и никакого мира; или мир есть, но можно выйти за его пределы, и тогда нет никаких пределов для мира, т.е., в сущности, в обоих случаях нет никакого мира. Диалектика решает этот вопрос иначе. Мир имеет определённую границу, но выйти за эту границу нельзя. Это возможно только так, что само пространство около границы мира таково, что оно не даёт возможности выйти за пределы мира, т.е. что пространство это, изгибаясь около границы мира, заставляет всякий предмет, появившийся здесь, двигаться по этим изгибам, напр., вращаться по периферии мира. А если этот предмет действительно хочет выйти за пределы мира, он должен так измениться физически, чтобы тело его уже не занимало пространства и чтобы тем самым ничто не мешало ему покинуть мир.

Тут перед нами самая обычная диалектика: когда перед нашим взором что-нибудь оформилось, и мы провели резкую линию, отделяющую и отличающую эту вещь от всего прочего, то тем самым перед нами образуется некая целостность, в которой можно производить расчленения уже вне связи её с окружающим фоном, но внутри её самой; диалектика требует, чтобы и внутри этой вещи была определённая структура (...). Поэтому, если (...) мыслить мир (...) как некоторый реальный и самостоятельный объект, - мы всегда будем мыслить и его границу, а если - границу, то и - как целое, а если - как целое, то и как координированную раздельность. А так как речь идёт пока только о пространстве, то координированная раздельность в пространстве будет требовать, очевидно, 1. неоднородности самого пространства и 2. определённой системы этих неоднородных пространств. Итак, синтезом бесконечности и конечности мирового пространства является фигурность этого пространства. Кроме того, наличие конечного мира делает возможным (а с другой стороны прямо требует) изменения объёма массы тела в зависимости от места в мире, т.е. от движения по миру. В частности эта диалектика требует, чтобы на периферии мира пространство было таково, чтобы оно обеспечивало превращение объёма тела в нуль. Однако ничто не мешает думать, чтобы объём тела превращался в мнимую величину . Это будет способом пребывания тела за пределами мира." [3]

20. В последнем предложении этой цитаты и содержится тот самый ляпсус. Мы же можем спросить: "А куда же попадает тело с мнимым объёмом за границами этого мира?" Предположим, что в "мнимый мир", но тогда мы можем рассмотреть совокупность всех возможных миров как, например, Реальность и поставить вопрос о границах Реальности, возвращаясь, таким образом, по сути к вопросу, поставленному в начале цитаты.

21. Итак, мы попали в ходе наших размышлений в ситуацию, в которой можно утверждать, что Мир и есть (ведь мы живём же где-то), и его нет - в соответствии с логикой диалектического метода. Исходя из сказанного выше можно прийти к выводу о том, что либо Мира нет, с чем трудно согласиться, оставаясь в своём уме (поскольку он просто есть); либо о том, что Мир есть, но к размышлению о нём не применим диалектический метод.

22. Примем второе утверждение как более обнадёживающее и станем двигаться дальше за границы диалектического метода, на нем основываясь.

23. Предположим, что выйти за пределы противоречий диалектического метода возможно путём снятия неоправданного выпячивания важности взаимоотношений "тезис - антитезис" в противовес отношениям "тезис - синтез" и "антитезис - синтез" в базовой диалектической триаде (тезис - антитезис - синтез). В нашем случае эти отношения представлены в паре "Одно - Многое".

24. Будем исходить из того, что рассмотрения в рамках двух антиномических категорий не всегда достаточно для плодотворного философского дискурса. Мы можем снять напряжение чисто дихотомического противоречия как способа взаимоотношений между категориями, рассматриваемыми как тезис и антитезис, повысив сложность метода, введя в него некую третью категорию, а значит, (что очень важно) и отношения этой третьей с первыми двумя, которые заведомо не могут быть выстроены на дихотомической основе. Иначе говоря, надо попросту вернуть в диалектику синтез. Необходимо, однако, чтобы эта тройка категорий не стала просто механической и искусственной их суперпозицией. Выполнение этого условия будет обеспечено в том случае, если вводимая категория не имеет антитезы в рамках диалектического метода. Однако принципиально важно то, что третья категория не должна иметь вообще никакой антитезы только в случае предельно обобщённого рассмотрения; а именно - в нашем конкретном случае рассмотрения всего Мира, в общем же случае это условие будет выполнено, если находимая нами антитеза не актуальна в рамках данного конкретного сопоставления трёх конкретных категорий. Если же такая антитеза возможна, то наше рассмотрение вводимой нами третьей категории будет просто неполным, а исправляя эту ошибку, мы и получим механическую суперпозицию двух дихотомических пар. При этом мы останемся в той же плоскости диалектического метода. Такая суперпозиция, вероятнее всего, может дать изменения практики, но отнюдь не методологии.

25. Предположим, что третьей вводимой категорией при рассмотрении Мира может быть категория Единого.

26. Попробуем показать не выводимость дихотомической антитезы категории Единого в рамках диалектического метода. Наиболее вероятной антитезой ему может послужить категория Не-Единого (Дробленого), однако она невозможна (т.е. её нет именно в смысле "0"), что становится ясным в результате нижеследующего рассуждения:

27. "Если Не-Единое есть ничто, то это значит, что его просто нет в рамках рассмотрения с помощью диалектического метода, и мы сразу же выходим за границы последнего; если же Не-Единое есть нечто, то оно мыслимо как составленное из чего-то (назовем это Псевдо-частями), абсолютно не имеющего в себе связей, поскольку, если эти связи есть, то рассмотрение Не-Единого превращается в рассмотрение Целого (и Частей). Не-Единое же, разделённое на что-то (Псевдо-части), не имеющее в себе никаких связей, мыслимо только тогда, когда нечто, составляющее Не-Единое, является совокупностью таких нечто, которые взяты из совершенно различных Миров, не могущих иметь между собой вообще никаких связей, ибо если эти связи возможны, то возможны и связи между частями этих Миров. Таким образом ясно, что наше Не-Единое состоит из Псевдо-частей, из "как бы частей", которые принципиально отличны от Частей в Целом полным отсутствием самой возможности связей, к последним же (к связям) несомненно относится и наше одновременное мышление об этих Псевдо-частях из различных Миров; получается, что просто думая о Псевдо-частях, мы тем самым превращаем их в Части, а Не-Единое - в Целое. Далее, нельзя помыслить одновременно и оба (хотя бы два) Мира, из которых взято нечто (Псевдо-части) для нашего Не-Единого, поскольку, делая это, мы создаём между Мирами связи, а значит и между их частями, которые мы берём как нечто для Не-Единого. А если мы не имеем права одновременно мыслить два Мира, то они друг для друга не существуют, а значит и их части, составляющие Не-Единое, друг для друга не существуют и последнее абсолютно невозможно. Получается, что Не-Единое мыслимо только как нечто, состоящее из связанных частей, т.е. как Целое и категория Не-Единого надуманна. Целое же, в свою очередь, не может служить антитезой Единому, т.к. последнему тогда в большей мере сравнительно с категорией Целого будет родственна категория Части (диалектически противопоставленная категории Целого по определению), что абсурдно.

28. Итак, в своем способе думанья о Мире мы выходим за рамки диалектического метода и рассматриваем Мир в единстве трех философских категорий: Единого, Одного и Многого.

29. Каковы же отношения между этими категориями? Одно и Многое соотносятся антиномически, а отношения "Единое - Одно" и "Единое - Многое" можно назвать конномическими (или соименными). Одно и Многое при этом можно мыслить как различные грани, ипостаси Единого.

30. Вернемся теперь к рассмотрению антитезы Единому (мы показали, что нет обычной антитезы Единому в рамках диалектического метода). Таковой может быть Не-Единое, не состоящее из каких-либо Частей или Псевдо-частей, т.е. вообще ни из чего не состоящее, а это - Абсолютный Ноль или ничто. Здесь мы окончательно выходим за рамки диалектического метода, поскольку утверждаем, что Абсолютный Ноль есть.

31. Вводя в метод рассмотрения Мира Абсолютный Ноль как антитезу (уже не диалектическую) Единому, мы получаем новый способ думанья о Мире в виде квадрата аспектов, который, по всей видимости, и есть Метод Качественных Структур, предложенный И. Н. Калинаускасом и Г. Р. Рейниным. [2] Об отношениях категории Абсолютного Нуля с категориями Одного и Многого можно, видимо, сказать то, что они немыслимы в отрыве от отношений с категорией Единого.

32. Дискурсивные рассуждения по поводу Абсолютного Нуля исчерпывающе даны у И. Н. Калинаускаса, который, по всей видимости, называет самосознанием то, что мы обозначили как Абсолютный Ноль. Читаем: [3]

1. Самосознание существует.

2. Самосознание не обладает никакими качествами, но оно является предпосылкой всех качеств, которые мы постигаем.

3. Самосознание нельзя включить в причинно-следственные связи, которые мы постигаем при помощи самосознания. Короче говоря, самосознание есть, оно активно, но оно никакое."

33. "Мир - это то, о чём можно хоть что-то сказать, а самосознание есть говорящий, поэтому о себе оно не может сказать ничего. О себе самосознание молчит. Молчать вслух, значит, говорить парадоксами, например - "Самосознание одно, едино и множественно", или, как сказал один философ, "Понимание одно и положено на многих".

34. Недостаток общепринятых способов думанья, в том числе и диалектического, можно определить как сохранение линейной логики в методе метода думанья, что находит выражение в расположении объектов думанья, используемых внутри метода, по определённой иерархии во времени. Например, диалектическая триада тезис - антитезис - синтез понимается таким образом, что синтез появляется после тезиса и антитезиса, хотя очевидно, что синтез уже содержится в исходной антиномической паре, и всю триаду надо рассматривать как возникающую одновременно и вместе со всеми связями её элементов друг с другом. Наша обыденная привычка логически мыслить, связуя мысли последовательно во времени, и есть то, что я называю сохранением принципа линейной логики в методе самого метода диалектики. Мышление может происходить, например, так:

ћ       Полагаем тезис А.

ћ       Ищем антитезис Б.

ћ       Полагаем антитезис Б.

ћ       Определяем суть противоречия между ними.

ћ       Полагаем противоречие между А и Б.

ћ       Создаем синтез С.

ћ       Полагаем С.

Теперь, посмотрев на итог, мы можем обнаружить, что к моменту полагания С, уже изменились А и В в свете возникновения последнего. Конечно, это неизбежно в ходе любого мышления, оперирующего дискретными объектами, ибо линейная логика последовательна во времени. Однако проблема в том, что мы никак не можем выйти за рамки этой линейности. И сколько бы мы ни производили последовательных итераций, переходя от тезиса к антитезису и т.д., при каждом окончании цикла мы будем сталкиваться с тем, что исходные посылки уже изменились. Таким образом, можно кружиться бесконечно приближаясь к завершению мысли, но никогда его не достигнуть. Сделать это возможно только запечатлев всю триаду одномоментно, т.е. остановив кружение в линейном цикле, прекратив манипулирование дискретными терминами. Необходимо в какой-то момент увидеть всю картинку целиком. Однако тогда этот способ думанья уже не будет логикой в общепринятом смысле и уж никак не диалектикой в ее базовом понимании. Здесь предлагается такой метод думанья, при котором методами дискурсивного мышления готовится основание для мгновенного возникновения в сознании целостного и завершённого образа нашей мысли. Можно привести следующую аналогию: дискурсивное мышление - это вкручивание лампочки в люстру, создание напряжения в сети и нажатие на кнопку выключателя. Но сам свет в комнате загорается мгновенно и освещает картину на стене сразу же, единомоментно. При таком способе думанья одних только средств мышления дискретными объектами недостаточно (требуется переход к мышлению объёмами), но и без них результат недостижим. Аналогичный метод метода думанья и предлагает в трактате китайский философ.

35. В дополнение можно заметить, что вопрос о целостном рассмотрении Мира вообще не разрешим в рамках диалектического метода мышления, поскольку ему (Миру) должно быть противопоставлено нечто Иное, что в него не входит, т.е. от него отлично и другим Миром являться не может. Это противоречие снимается только с введением категории Абсолютного Нуля, который в Мир не входит, но ничего тем самым от Мира не убавляет, поскольку никакими качествами кроме "качества нуля" не обладает и является Инобытием по отношению к Миру как к Единому. Получается, что Мир явленный, воплощённый обладает абсолютно всеми мыслимыми человеку качествами кроме нульности, и здесь мы имеем право сказать, что у Мира нет нульности именно в смысле "-1", поскольку мы знаем где она есть - в Абсолютном Нуле. В том же смысле слова нет (как "-1") мы можем сказать то, что у Абсолютного Нуля нет никаких качеств кроме нульности, поскольку мы знаем где они есть - в Мире.

36. Завершая наши рассуждения, необходимо отметить, что данная картина мира несомненно мифологична, как, впрочем, и любая другая; мифологична в том смысле, как это определено у А. Ф. Лосева. "Миф есть в словах данная чудесная личностная история." [4]

37. И, действительно:

1. она дана в словах как и любая другая картина мира, а слово определяется так - "...не только понятая, но и понявшая себя природа, разумеваемая и разумевающая природа, орган самоорганизации личности..." [5];

2. она - личностная, так как я понимаю Мир как Субъект, хотя бы потому, что откуда же иначе могла возникнуть моя персональная субъектность. А от иллюзии существования последней я не хочу отказываться;

3. это - история, поскольку эта картина Мира требует непрерывного и постоянного процесса становления Мира из Абсолютного Нуля в пространстве всех возможных его (Мира) мерностей, поскольку остановка становления в любой из мерностей аналогична случаю фиксации геометрической границы Мира, что означает возможность увидеть границы Мира снаружи, что невозможно по определению границы Мира как Абсолютного Нуля.

4. чудесная, - поскольку, чудо для Лосева есть "совпадение случайно протекающей эмпирической истории личности с её идеальным заданием..." [6]; если же мы решим, что эта история могла бы развиваться в соответствии с каким-либо иным заданием, которое бы в большей степени соответствовало условию идеальности, то получится, что существует знание о неком Мире, превосходящем реально существующий в мерности идеальности, что невозможно.

Вторая производная

"Ну, хорошо. Бороду я сбрею, картавить перестану. А умище-то, умище куда девать?!"

38. Интересно попытаться вскрыть причины возникновения такой ситуации, когда мы не имеем никакого представления о нет в смысле "0" , которые, как мне кажется, глубоко психологичны. Дело в том, что человек научается смыслу слова "нет" при воспитании только как элементарной констатации отсутствия какой-либо ценности, которая им уже осознана. Например:

- Мама, ты мне купишь это?

- Нет (Да).

Это практически намертво связывает в подсознании человека констатацию "нет" (или "да") с идеей ценности, имеющей реальное (вещественное или чувственное и т.п.) воплощение. И во всей нашей последующей жизни мы понимаем "нет" только как недоступность обладания какой-либо ценностью по причине отделённости от неё временем или пространством, т.е. для нас "да" соответствует плюс единице (элементарная положительная констатация), а "нет" - минус единице ( элементарная отрицательная констатация). Представление же об элементарной нулевой констатации, которая именно и соответствует понятию "ничто" в логике мышления, в нашем жизненном опыте не возникает, поскольку не имеет практического применения. Эта глубинная психологическая запечатка и приводит к тому, что обо всём новом, рождающемся и в материальной форме и в области мышления, человек говорит -"этого не было", подразумевая под этим "-1", что совершенно неверно, поскольку его не было в смысле "0". Правомерно сказать "нет" (-1) по отношению к тому, что ушло в прошлое, поскольку мы уже имеем опыт данного конкретного (а не какого-то абстрактно возможного, которого никто не видел или не мыслил) нечто. Человек же, обладая умением строить обобщения, продлевает прошлое в будущее и полагает, что данный конкретный человек (или мысль) до своего появления на свет не был (как -1), а значит был (+1) где-то, в каком-то абстрактном будущем (кстати само слово "был" употребимо только о прошлом, а человек появляется из будущего, к которому применимо только "будет"), хотя никакого опыта об этом конкретном человеке до его рождения не имел, а имел лишь его общую идею. Пока же мы не имеем конкретного опыта чего-либо мы можем сказать об этом "нет" только в смысле "0". "Нет" (-1) мы можем говорить только о прошлом, "есть" (+1) - о настоящем, а о будущем - только "может быть", т.е. "0". Можно предположить, что это качество человеческого мышления и находит своё выражение в факте принципиальной противоположности объектов нашего знания и понимания. Понимать мы можем только абстрактные, общие, отвлечённые идеи, воплощение которых в жизнь может быть состоится в будущем, а знать - только конкретные вещи, события, явления как уже состоявшееся воплощение этих идей.

39. Можно воспользоваться такой аналогией: если мы выпустили в доме мышь, и она спряталась, то у нас её нет (-1), но она есть (+1) под диваном, если её нет (-1) и там, то она есть (+1) под шкафом и т.д., если её нет (-1) нигде, - может быть, её съела кошка, и она есть (+1) в прошлом. Таким же образом, если мы выпустили мысль о "ничто" в "доме" наших размышлений, то оно должно где-то быть (+1), но поскольку его нет и быть не может (-1) по определению, получается, что мы можем разрешить этот парадокс только приняв, что ничто и есть (+1) и нет (-1), получая в сумме ноль, т.е. искомую элементарную нулевую констатацию.

40. Мне же представляется чрезвычайно важным не столько сам факт обнаружения ошибки, допущенной Лосевым при рассмотрении вопроса о пространственной границе Мира, сколько анализ причин, к ней приведших. Попробуем копнуть поглубже. Главная ошибка лежит на поверхности: вопрос о границах Мира (Реальности, Бытия, Мироздания, Воплощённости) подменён вопросом о пространственных границах материального мира. Даже исключив из рассмотрения последнюю фразу из приведенной цитаты Лосева как недосмотр, мы остаёмся перед вопросом о приемлемости картины описания Мира с представимой, описываемой, обладающей свойствами границей. Ведь если мы и не можем вывести за границу предмет, то что же может помешать нам вывести за эту границу мысль, т.е. помыслить то, что за ней (или же придётся принять идею предметности мысли, предметности как материальности в самом грубом, вещественном смысле этого слова.) Тогда мы переходим к вопросу о границе мыслимого Мира, т.е. о той предельной отграниченности Мира, за которой нет уже и мысли.

41. Причину возникновения ошибок и "случайных ляпсусов", часто возникающих при рассмотрении данного вопроса, я вижу в следующем: 1) глубоко укоренившаяся привычка использовать при размышлении о категории бесконечного пространственные, геометрические образы, хотя сама их применимость в философской мысли никак не обоснована и далеко не очевидна, 2) автоматический перенос всего семантического поля смысла слова "граница", вызывающего в первую очередь геометрически-пространственные ассоциации, из области каждодневного в область философского употребления.

42. Поясню, к чему это приводит в практике философской мысли Лосева. Говоря о пространстве в "Диалектике мифа", Лосев при каждой возможности обрушивается (и справедливо, по моему мнению) на картину мира основанную на Ньютоновском мифе об "однородном и бесконечном пространстве", не осознавая при этом, что сам находится в рамках другого мифа - о возможности представления самой идеи бесконечности в геометрически-пространственных образах! Плюс к этому слово "граница" у нас также вызывает в первую очередь образ отграниченной территории или поверхности, т.е. мы, говоря "бес-конечность", "без-граничность", "бес-крайность", выходим на геометрически-пространственный образ её и сразу же представляем себе, например, "бескрайние просторы Вселенной". Получается, что Лосев пытается перестать думать о мире как о бесконечном, бессознательно используя при этом насквозь Ньютоновский образ бесконечного, неподконтрольно вызываемый самой семантикой слова "бес-конечность". Это сродни попытке "не думать о белой обезьяне".

43. Человеку свойственно оживлять отвлечённые и даже абстрактные понятия, придавая им визуальный образ, что определяется, видимо, ещё и тем, что зрение наиболее информативный (по сравнению с осязанием, слухом, обонянием и вкусом) канал восприятия современного человека. К тому же у нас сформирована "научно подкреплённая" иллюзия того, что, глядя в небо, мы можем "узреть бесконечное".

44. "Открылась бездна звезд полна,

Звездам числа нет, бездне - дна."

Мы бездумно повторяем эти строки и восхищаемся ими. Михайло Ломоносов прочитал Джордано Бруно, принял, осмыслил его идеи, и ему открылась бездна, до этого он всю жизнь смотрел на небо и не видел никакой бездны, а видел твердь небесную, обладающую границей, а тут его озарило. Человек от избытка чувств стихи об этом переживании написал! Мы тоже вслед за Ломоносовым смотрим на небо, и нам кажется, что мы смотрим в бесконечность, хотя оче-видно как раз обратное: мы видим небо какого-то цвета, т.е. границу, и только сознание, обогащённое научными представлениями трёхвековой давности, подсказывает нам: "Не верь глазам своим, ты видишь бесконечный космос!" И благодаря этому переживанию у нас фиксируется иллюзия возможности бесконечного в принципе, в осуществимости идеи бесконечного в жизни. "Возможности человека безграничны! Просторы нашей Родины бескрайни! Богатства недр неисчерпаемы! Ура!!!" - кричим мы... и не слышим эха в ответ, не хотим слышать того, что нам ответит Мир. Откуда же взяться эху, когда для нас нет никаких стен в Доме (да и сами мы заперты в шкафу наших представлений о нём).

45. Иллюзия представимости бесконечного может корениться только в зрительном восприятии, ни в сенсорных, ни в аудиальных, ни во вкусовых или обонятельных ощущениях нет опоры для образа бесконечного. Мы можем почувствовать только ограниченно высокую температуру (уже ожог раскалённым до бела железом приводит к омертвлению тканей и потере чувствительности кожи в месте касания), тяжесть что в одну, что в десять тонн воспринимается нами как равно "неподъёмная", не можем мы услышать ни безгранично громкого ни безгранично высокого звука, пределы восприятия интенсивности вкуса и запаха также очевидны. Да и наши познания о том, что же мы видим, вперив взгляд в небо, почерпнутые хотя бы из школьного курса физики, не оставляют места для представления о возможности смотреть в бездну: глаза воспринимают свет видимого спектра - испускаемый, отражаемый или рассеиваемый. Очевидно, что мы не можем видеть свет от бесконечно удалённого источника или в бесконечно отдалённом пространстве, поскольку скорость света конечна. Значит, слава Богу, мы как и наши предки до Ломоносова созерцаем твердь небесную, а не адскую бездну. Кстати, представление именно о тверди полно смысла - метеорит может взорваться и сгореть при ударе о плотные слои атмосферы.

46. Можно специально остановить наше внимание на вопросе о том, почему же мы столь болезненно относимся к вопросу именно о геометрически-пространственной отграниченности Мира. Ведь это всего лишь одна из огромного количества мерностей Мира (и даже конкретнее - только физического мира); нас почему-то не очень волнует вопрос о массе Вселенной, ну подсчитали её учёные, определили - никакой особой реакции, а вот линейные границы - это совсем другое дело, даже философы о них в книжках пишут. Всё живое склонно к экспансии, но до определённых пределов, личность же человека нового времени, обладающего "развитым" рациональным сознанием, пребывает в иллюзии о "потенциальной безграничности человеческих возможностей" и просто боится того, что для их реализации во Вселенной не хватит места. Поэтому и был с восторгом принят миф о "бездне полной звезд". Другой же болезненный вопрос - о временнóй отграниченности Мира, очевидно, рождается из страха человека перед физической смертью. Отсюда - этот живой интерес множества людей к вопросу о возрасте Вселенной, а главное, к вопросу о том, может ли она существовать вечно, будет ли тепловая (или какая-то другая) смерть Вселенной, и какова дата её предполагаемой кончины. Отнюдь не равнодушны мы также к вопросу о том, через сколько лет погаснет Солнце и, что после этого будет.

47. Однако иллюзия о возможности бесконечного крепка и кроется, видимо, в силе самого слова, самого имени "бес-конечность". Конец - это ведь нечто, легко представимое визуально, и в нашем сознании сразу же всплывает образ, основанный на математических представлениях из начальных классов: "Бесконечность, ну, это такая палка, но о-о-очень длинная, так что конца не видно." Мы, как правило, продолжаем рассматривать бесконечность как состоящую из чисел, из единиц, из конечных кусков. При серьёзном же рассмотрении обнаруживается, что бесконечно длинная палка нереальна. Можно представить бесконечно удлиняющуюся палку, но ей для достижения бесконечной длины надо удлиняться бесконечно долгое время, т.е. всегда, вечно, а значит, ни в один момент времени она нам не дана как таковая, т.е. её и быть не может. Можно постараться избежать этой предопределённости, заменив слово "бесконечность" на, например, "алеф", но тогда придётся заново наполнять его смыслом, отказавшись от школярских образов "бесконечного" луча или прямой, осмысленных как вариант бесконечно длинного отрезка.

48. Математика уже давно показала, что бесконечность из единиц не составима и на них не раскладываема, бесконечность представима как некое множество элементов, обладающее мощностью алеф 1 или алеф 2, т.е. математическая бесконечность - это некий единичный объект, обладающий свойством неисчислимости, и его можно рассматривать как антиномию единице или любому другому числу, обладающему свойством исчислимости. Позволителен, пожалуй, такой поэтический образ математической бесконечности - единица, "доведённая до абсурда".

49. Наше восприятие пространства именно геометрично, Евклидово, мы бессознательно его промеряем линеечкой, как первоклашки. И создали миф о том, что если мы можем измерить кусочек пространства, то можем и всё его линеечкой перемерять. Мы помним свой первый самостоятельный шаг в жизни, восторг с этим связанный и чувство самости при этом возникшее, а ведь за первым сверх трудным шагом был и второй и третий, и радость переживания - "Могу!!!" Тут же нас и подкарауливала математическая индукция, нашептывающая на ухо самости: "Сделал один шаг, второй, третий значит можешь идти вперёд сколько хочешь, и нет этому предела...Ты можешь всё..." И мы продолжаем думать о бесконечности материальной Вселенной как о составленной из шажков, из кусочков, которые можно перемерять один за другим в соответствии с принципом математической индукции, изученным нами впоследствии на уроках алгебры. А можно ведь принять и более состоятельную математическую модель - Вселенная бесконечна, но отграничена; т.е. это - отграниченное множество элементов с определённой мощностью, которое никак нельзя свести к сумме всех пространственных кусочков. Этот миф даже более правильный, соответствующий математическим представлениям. Почему бы нам им не воспользоваться?

50. Однако мы отвлеклись от темы нашего исследования и говорили только об отграниченности материальной стороны Мира, давайте вернёмся к вопросу о границе Реальности, за которую нельзя проникнуть даже мыслью. Теперь уже и вопрос о том, куда же попадает наша мысль за границами Реальности и почему за них не может выйти, получает свой ответ: в Абсолютный Ноль, т.е. она не попадает "во внутрь" Абсолютного Нуля, а, выходя на границу Реальности, как бы с ним соприкасается, т.е. человек сталкивается с тем, что его мысли дальше уже не пройти; обнаруживает, что и мысли, слава Богу, есть места недоступные. Мысль дальше этой границы пойти не может, поскольку сама принадлежит Реальности, является её частью. А это и означает, что человеческая мысль, а другая нам не известна, на любой границе Мира (не обязательно геометрически-пространственной) должна встретить Абсолютный Ноль!

51. Тогда и структуру Мира можно попытаться представить по такой аналогии: воздушный шар, завязанный одной точкой по всей площади поверхности, т.е. как бы завязочка одна, но во всех местах сразу, этакий шар вывернутый наизнанку, попытаться визуализировать это, видимо, и можно как точку объемлющую бесконечность, а Реальность как бесконечность, содержащуюся в точке. "Пустота есть дом Мира", как сказал классик. И можно вслед за Лао-цзы, А. Ты и Линь-цзы перефразировать - "Великий Шарик не имеет Завязочки". Зачем же ему завязочка, если он сам и есть одна сплошная завязочка со всех сторон сразу, оставаясь при этом шариком!

52. Чудесность Мира, иными словами, и отражает утверждение о полном и предельном совершенстве Мира, поскольку, если принять представление о несовершенстве Мира или частей Мира, то необходимо будет признать, что у человека есть некое более структурированное знание, чем соответствующее Мировому порядку, а это означает, что человек в состоянии выйти за границу Мира и помыслить его со стороны, что невозможно, поскольку граница Мира и есть граница человеческой мысли. Это и означает, что для субъектного восприятия человека Мир всегда предельно совершенен.

53. Границей любого нашего человеческого измерения Реальности и должен быть Абсолютный Ноль. И с этой позиции уже совершенно ясно, что попытка увидеть геометрически-пространственную границу реальности как какую-то разграничительную поверхность обречена на провал, т.к. граница этой мерности Реальности - тоже Абсолютный Ноль.

54. В этой картине Мира с необходимостью существует и граница любым вопросам о причинно-следственной связи явлений, которой тоже является Абсолютный Ноль. Т.е. обязательно должны существовать вещи, которые низачем и нипочему. И в каком-то месте любой цепочки рассуждений о причинно-следственных связях (если не замыкать её в круг) произойдет обрыв, когда наше человеческое почему, дойдя до своего предела, увидит ответ - Абсолютный Ноль, т.е. нипочему и низачем.

55. В ходе наших рассуждений мы постулировали границы Мира только как данные человеку субъектно, в мыслях, хотя можно говорить и об ощущениях и любых других возможных мерностях человеческого восприятия; если сделать такое расширение, то сам собой напрашивается вывод о полной идентичности структуры Мира и структуры человека, т.е. это и есть то, что определяется еще и как то, что человек создан по образу и подобию Божьему. Отрицательно следует ответить на вопрос о возможности существования в Мире каких-либо мыслей, переживаний, ощущений или любых других способов восприятия Реальности, в принципе недоступных человеку, поскольку это определённые мерности Реальности, а в истории Человечества известны люди, которым удалось вывести точку своего осознавания за пределы Реальности.

56. Существование в этой картине Мира, отграничивающего все мерности Реальности Абсолютного Нуля, прекрасно объясняет то, почему невозможно дать описание практически повторимого, хотя бы один раз пути к просветлению. Действительно, просветление нам известно только как описание уже состоявшегося опыта других людей. О просветлении (конечно же, чисто спекулятивно) можно судить как о таком переживании, которое достигается в момент выхода человека в любом из его измерений на свою границу, на которой он и встречает Абсолютный Ноль. Описав же это путешествие, мы заведомо раздвигаем границу того измерения, в котором человек достиг предела. И при попытке это повторить, пользуясь готовым описанием, другой человек, даже если предположить абсолютную идентичность всех исходных условий, обнаружит, что достигнутая им точка уже перестала быть пограничной, поскольку уже была описана снаружи. В свете вышесказанного становится понятным предложение о необходимости первоочередного развития своих сильных сторон, а не подтягивания слабых, поскольку реальная (от слова Реальность) наша граница (т.е. присущая человеку как биологическому виду и реализованная через уникальность каждого индивидуума), как правило, ближе там, где мы уже успели приложить наши усилия, а не там, где ещё и "конь не валялся". Как это ни парадоксально, движение по такому пути и может подвести к моменту полной гармонизации всех трёх аспектов отношений человека с Миром - индивидуальности, личности и сущности. Ведь речь идёт именно о нашем субъективном восприятии себя как целого, а недовольны (и значит не считаем их находящимися в гармонии) мы как раз теми своими сторонами, которые для нас наиболее актуальны, занимая большую часть нашего внимания. Развитием же остальных сторон реализации себя мы обычно вполне довольны, говоря себе и другим: "Ну, что вы от моей души (разума, тела) хотите. Я и так в этом аспекте всегда на пределе (чуть со страху не умер; едва мозги не свихнул; я и так еле-еле хожу)." Единственное же место, где мы вечно недовольны собой и другими - как раз то, где нам удалось испытать максимально интенсивные переживания, о чём мы потом всю оставшуюся жизнь с грустью вспоминаем, похваляясь рассказываем и тихо этому радуемся.

57. Сама идея представления о том, что Вселенная описуема, разложима на слова, видимо, и могла появиться в европейской научной мысли, использовавшей латинское слово universum (английское - universe), которое само по себе уже требует описать Мир одним (uni) словом (versum). На присутствие субъектности, жизни или человека в universum'е нет и намёка. В universum'е всё должно поддаваться описанию, абсолютно всё может быть описано, заперто в слова и тем самым убито. Человека из universum'а можно развинтить на запчасти, а затем за ненадобностью выкинуть как далеко не universal'ного. Универсальный солдат в universum'е и есть высший декларируемый идеал в этой культуре на данный момент. Немецкое же das Weltall, например, говорит о том, что Мир (Welt) есть всё (Alles) и имеет предел (alle). Русское мироздание утверждает, что Мир - это здание, т.е. дом, а в доме , как мы знаем, можно жить, слово же Вселенная открыто приглашает не спеша в него вселиться, указывая при этом одновременно и на то, что это - Всё, что только ни есть, и давая ему границу, говоря -"Всё", (Точка.)

Список литературы:

1.    Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. Москва: Политиздат, 1991, с. 179 - 180.

2.    Калинаускас И. Н., Рейнин Г. Р. Метод качественных структур. // Академия ї1, 1996.

3.    Калинаускас И. Н. Жить надо! С-Пб: Медуза, 1994, с. 23 - 24.

4.    Лосев А.Ф., Там же, 169 с.

5.    Там же, 134 с.

6.    Там же, 150 с.

Пояснения комментатора

За полтора года, прошедших с момента написания этих комментариев к трактату Линь-цзы, мне пришлось столкнуться с тем, что некоторые из уважаемых коллег, любезно согласившихся ознакомиться с данным текстом, решили расставить акценты в восприятии моих размышлений настолько своеобразно, что мне остаётся только сетовать на корявость собственной логики, тем паче словесного её изложения. Желая, однако, предупредить возможное непонимание со стороны читателей поясню, что:

1.    Главное в комментарии <Философствование о методе> - это попытка логического обоснования так называемого способа <прямого усмотрения>, используемого в методе качественных структур для нахождения содержания аспекта координации. Я попробовал определить его как нахождение <недиалектической антитезы>.

2.    Я ни в коем случае не хотел описывать или определять понятие Абсолютного Нуля или хотя бы пытаться намекнуть на это, поскольку полностью придерживаюсь представления Линь-цзы о ничто, сформулированном в абзаце 9 его трактата. Если же некоторые из размышлений комментария <Философствование о методе> и упоминают Абсолютный Ноль, то лишь только для того, чтобы подвести читателя к восприятию идеи <недиалектической антитезы>, которая, позволю себе повториться, и является основной. Что же касается спекуляций <Второй производной>, то они родились по причине несдержанной блудливости сознания автора и воспринимать их всерьёз не стоит.

Санкт-Петербург, 15 июля 1998

Варламов Руслан Викторович (Москва) - философ, химик, инструктор по методике ДФС

[1] Комментатор выражает искреннюю признательность  и глубочайшую благодарность В. М. Овощникову за великодушно им переданное в пользование "Экспериментальное правило Овощникова о  максимально допустимом размере шаров для снежной бабы", без знания которого эти комментарии никогда бы не состоялись.

[2] Т.-сэнсэй любезно пояснил мне, что в оригинале текст был озаглавлен очень длинной и практически не переводимой с китайского фразой, означающей отсутствие всякого названия и даже намека на него.

[3] Курсив и разрядка А. Ф. Лосева.